Das ecuadorianische Verfassungsgericht bekräftigt die Rechte der Natur

Ein Artikel von Gustavo Prieto CC 4.0 https://verfassungsblog.de/author/gustavo-prieto/

Veröffentlicht unter Common Creative 4.0. Übersetzt mit deepl.com

Letzte Woche veröffentlichte das ecuadorianische Verfassungsgericht sein Urteil im Fall des Waldes von Los Cedros, einem geschützten Nebelwald mit großer Artenvielfalt in den Anden Ecuadors (hier und hier). Mit diesem Urteil werden die Umweltgenehmigungen für zwei Bergbaukonzessionen im Naturschutzgebiet Bosque Protector Los Cedros widerrufen. Das Gericht entschied, dass die fraglichen Bergbaugenehmigungen nicht nur gegen mehrere verfassungsmäßige Rechte der Gemeinden in diesem Gebiet verstoßen haben, sondern auch – und das ist besonders bemerkenswert – gegen die Rechte von Mutter Natur (Pacha Mama). Es sprach diese Rechte ausdrücklich dem Reservat Los Cedros zu. Das Urteil hat zwar internationale Anerkennung gefunden, doch besteht noch immer eine gewisse Unsicherheit hinsichtlich der künftigen Anwendung dieses ungewöhnlichen, nicht anthropozentrischen Rechtsstandards, den der Gerichtshof zum Schutz der Rechte von Mutter Natur aufgestellt hat.

Hintergrund

Im Jahr 2017 erteilte Ecuador dem staatlichen Unternehmen ENAMI EP zwei Bergbaukonzessionen zusammen mit den erforderlichen Umweltgenehmigungen. Dies ermöglichte den Abbau im Nebelwald von Los Cedros, einem Schutzgebiet, das für seine außergewöhnliche Artenvielfalt bekannt ist. ENAMI EP schloss daraufhin eine Reihe von Verträgen mit privaten Unternehmen ab, die begannen, das Gebiet nach Mineralien zu erkunden, um Bergbauaktivitäten vorzubereiten.

Im Jahr 2018 reichten die lokalen Behörden der betroffenen Region eine Verfassungsklage ein, um alle Bergbauaktivitäten in Los Cedros zu stoppen. Sie argumentierten, dass es möglicherweise zu einem Verstoß gegen die Rechte der Natur und das Recht der Gemeinden in dem Gebiet auf Information und Konsultation vor der Erteilung solcher Konzessionen gekommen sei. Ein unteres Gericht gab dieser Klage teilweise statt und erklärte, dass Artikel 61.4 der ecuadorianischen Verfassung (Recht auf vorherige Konsultation) verletzt worden sei, und ordnete an, dass die Bergbautätigkeiten eingestellt werden, bis eine Bewertung der Rechte der Natur durchgeführt wurde. Eine Gruppe lokaler Behörden legte jedoch einen zusätzlichen Rechtsbehelf gegen die Entscheidung der unteren Instanz ein und brachte den Fall vor das Verfassungsgericht, um eine ausdrückliche Anerkennung der Rechte der Natur zu erreichen.

Das Verfassungsgericht entschied über diese Klage in seinem Urteil 1149-19-JP/21 vom 10. November. Es erklärte, dass die zuvor erteilten Bergbaukonzessionen und Umweltgenehmigungen gegen drei verschiedene in der ecuadorianischen Verfassung verankerte Rechte verstoßen haben: a) die Rechte der Natur oder Pacha Mama (Artikel 10, Artikel 73), die den Rechten des Waldes von Los Cedros entsprechen; b) das Recht auf Wasser (Artikel 12, Artikel 313), wie es der Gerichtshof bereits in einem früheren Fall definiert hatte, und das Recht auf eine gesunde Umwelt (Artikel 14); und c) das Recht der lokalen Gemeinschaften auf vorherige Konsultation (Artikel 61.4, Artikel 398). Während dieser Satz wichtige Elemente in Bezug auf alle drei Arten von Rechten enthält, besteht seine innovativste Komponente darin, dass er einen rechtlichen Standard zur Bewertung von Verletzungen der Rechte der Natur bereitstellt. Im Folgenden werde ich mich speziell auf diesen Aspekt des Urteils konzentrieren.

Der Schutz der Natur als Verfassungswert

Im Jahr 2008 verabschiedete Ecuador eine neue Verfassung, die sich durch einen umfassenden Katalog von Rechten auszeichnet, zu denen auch die Rechte von Mutter Natur, Pacha Mama (Artikel 10), gehören. Dabei handelt es sich um eine bemerkenswert nicht-anthropozentrische Auffassung von Umweltbelangen, die im indigenen Glauben verwurzelt ist. Indigene Gemeinschaften betrachten die Natur nicht als Schutzobjekt, sondern als integriertes System, zu dem der Mensch gehört und mit dem er harmonisch zusammenleben muss (Präambel der ecuadorianischen Verfassung).

In seinem Urteil 1149-19-JP/21 definierte der Gerichtshof die rechtlichen Konturen der Rechte der Natur, indem er sie als grundlegenden Verfassungswert bezeichnete und eine Rechtsnorm aufstellte, die in bestimmten Fällen, wie im Fall von Los Cedros, Anwendung finden sollte. Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Anerkennung der Natur als Subjekt mit Rechten in der Verfassung keine rhetorische Erklärung ist, sondern vielmehr eine Aussage über einen Grundwert. Wie der Gerichtshof erklärte (Abs. 31, 32):

“Dies ist keine rhetorische Lyrik, sondern eine transzendente Aussage und eine historische Verpflichtung […] diese Werte sind Teil der Verfassungspräambel, die die Grundwerte des ecuadorianischen Volkes darstellt."

Der rechtliche Standard für die Rechte der Natur

Der Gerichtshof hatte bereits in einem früheren Fall, der am 8. September 2021 entschieden wurde, erklärt, dass Mangrovenökosysteme im Allgemeinen Naturrechte besitzen, aber er hatte keine Formel angegeben, wie solche Rechte in spezifischen Fällen zu berücksichtigen sind. Das jüngste Urteil in der Rechtssache Los Cedros ging einen Schritt weiter, indem es eine Rechtsnorm für die Anwendung von Naturrechten in einem konkreten Fall aufstellte, indem es Los Cedros als ein spezifisches, schützenswertes Subjekt anerkannte (Abs. 70). Mit diesem Schritt ging der Gerichtshof weit über den früheren Fall hinaus, in dem festgestellt wurde, dass Mangroven im Allgemeinen komplexe Ökosysteme sind, die durch die Rechte der Natur geschützt sind. In der Rechtssache Los Cedros erkannte der Gerichtshof nicht die Rechte von Nebelwaldökosystemen im Allgemeinen an, sondern entschied sich stattdessen dafür, einen bestimmten Wald als Träger solcher Rechte zu betrachten.

Dann wendete er einen zweistufigen Test an, um festzustellen, wann eine wirtschaftliche Tätigkeit diese Rechte verletzen könnte: a) das Vorhandensein eines potenziellen Risikos einer schweren und irreversiblen Schädigung der Natur und b) das Fehlen einer vollständigen wissenschaftlichen Gewissheit über die negativen Auswirkungen einer Tätigkeit (Randnummer 62). Der Gerichtshof begründete diese zweistufige Prüfung mit dem Vorsorgeprinzip des Grundsatzes 15 der Erklärung von Rio über Umwelt und Entwicklung von 1992 und anderer internationaler Umweltinstrumente. Der Grundsatz 15 besagt zwar, dass das Fehlen vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit kein Grund dafür sein darf, “kosteneffiziente Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltschäden" zu ergreifen, verlangt aber nicht, dass eine Tätigkeit mit wissenschaftlicher Gewissheit keine Auswirkungen hat, bevor sie genehmigt wird. Damit hat der Gerichtshof eine höhere Schwelle festgelegt, die bei jeder Art von wirtschaftlicher Tätigkeit schwer zu erreichen sein könnte.

Der Gerichtshof kam in einem Verfahren “auf der Grundlage der erhaltenen Informationen" (Rdnr. 70) zu dem Schluss, dass jegliche Bergbautätigkeit irreversible negative Auswirkungen auf Los Cedros haben würde (Rdnr. 124) und somit die Rechte der Natur beeinträchtigt würden. Ergänzend stellte es fest, dass die beteiligten Parteien dem Gericht keine wissenschaftlichen Informationen über mögliche Auswirkungen auf die Naturrechte vorgelegt hatten (Abs. 130), und wies auf das Fehlen unabhängiger Umweltstudien vor der Erteilung von Bergbaugenehmigungen hin (Abs. 140).

Rechte der Natur unter Einhaltung der Norm

Die Anwendung dieser Rechtsnorm wirft mehrere Fragen auf, die der Gerichtshof in seiner künftigen Rechtsprechung klären muss:

Träger von Rechten der Natur: Es ist immer noch nicht klar, wer nach Ansicht des Gerichtshofs in Zukunft die Rechte der Natur innehaben wird. In einem früheren Fall hat der Gerichtshof erklärt, dass Mangrovenökosysteme im Allgemeinen Träger der Rechte der Natur sind. In der Rechtssache Los Cedros stellte der Gerichtshof fest, dass nur dieser spezielle Wald und seine vorher festgelegten Grenzen Rechte der Natur besitzen. Würde das bedeuten, dass die Entscheidung in Los Cedros auf alle ähnlichen Wälder in ganz Ecuador ausgedehnt werden sollte? Oder wird der Gerichtshof in Zukunft bestimmte Systeme oder Aspekte natürlicher Systeme auswählen, um diese von Fall zu Fall zu beurteilen?

Strenger Vorsorgeansatz: Der Gerichtshof gelangte zu der eindeutigen Schlussfolgerung, dass es unmöglich sei, festzustellen, welche Schäden durch die Bergbauaktivitäten in Los Cedros entstanden sein könnten, unabhängig von einer spezifischen Umweltverträglichkeitsprüfung des Projekts. Dieser Ansatz bedeutet jedoch, dass in Zukunft jedes Wirtschaftsprojekt, das mit einem komplexen Ökosystem in Verbindung steht, nicht nur eine Umweltverträglichkeitsprüfung für dieses spezifische Projekt vorlegen muss, sondern auch einen überwältigenden wissenschaftlichen Beweis dafür, dass die Industrie als solche keine Umweltschäden verursachen würde. In der Praxis könnte dies schwer zu erreichen sein.

Standard des Nachweises: Darüber hinaus hat sich der Gerichtshof durch die Festlegung eines so hohen Vorsorgeansatzes unwissentlich in die Position des obersten Hüters wissenschaftlicher Umweltwahrheiten begeben. Wenn das Fehlen vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit über die negativen Auswirkungen eines ganzen Wirtschaftszweigs zu einem Eckpfeiler seiner Rechtsnorm wird, bedeutet dies, dass in künftigen Fällen der Gerichtshof und kein anderer Zweig der Regierung, einschließlich staatlicher Umweltbehörden, für endgültige umfassende Umweltbewertungen zuständig ist. Dies bedeutet auch, dass die Richter ihr Fachwissen ausbauen und beträchtliche Ressourcen für die Überprüfung der hochtechnischen Informationen bereitstellen müssen, die erforderlich sind, um vollständige wissenschaftliche Gewissheit zu erlangen.

Rechte von Dritten: Schließlich ist das Urteil unklar in Bezug auf die rechtliche Situation privater Wirtschaftsakteure, sowohl von Inländern als auch von Ausländern, die in Los Cedros oder ähnlichen Wäldern in ganz Ecuador wirtschaftliche Aktivitäten entfaltet haben. Letztlich sind alle privaten Akteure in gutem Glauben innerhalb des ecuadorianischen Rechtssystems tätig und erfüllen die von den Umweltbehörden bis zu diesem Urteil geforderten Anforderungen. Der Gerichtshof sollte daher bedenken, dass ein Staat nach internationalem Recht jederzeit zu einem höheren Umweltschutzstandard übergehen kann, dass aber bestimmte Maßnahmen, wie die mangelnde Vorhersehbarkeit eines neuen Rechtsstandards, letztendlich als Verstöße gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren nach internationalem Recht gewertet werden könnten (siehe Clayton/Bilcon gegen Kanada, Randnr. 447-454).

Der Fall Los Cedros wird in Ecuador und darüber hinaus zweifelsohne eine transformative Wirkung haben. Wenn der Gerichtshof jedoch die mangelnde Klarheit in Bezug auf den Umfang und die Auswirkungen seiner eigenen Norm in Zukunft nicht behebt, besteht die Gefahr, dass er zu einem fragmentierten und unberechenbaren System für die Rechte der Natur im ganzen Land beiträgt. Dies würde es den lokalen Gemeinschaften, Wirtschaftsakteuren und politischen Entscheidungsträgern erschweren, die genaue Anwendung der Rechte der Natur in konkreten Fällen zu bestimmen.