Wissenschaftliche Erkenntnisse über die politischen Auswirkungen der Ziele für nachhaltige Entwicklung

Unterstützen!

Juni 21, 2022

By: Volksbegehren Rechte der Natur
Schlagwörter: #SDG, #UN
Keine Kommentare

Wissenschaftliche Erkenntnisse über die politischen Auswirkungen der Ziele für nachhaltige Entwicklung

Nature Sustainability (2022)Cite this article

Metrics

Veröffentlicht am 20.06.2022 – übersetzt mit Hilfe von deepl.com –

Abstrakt

Im Jahr 2015 einigten sich die Vereinten Nationen auf 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung als zentralen normativen Rahmen für die nachhaltige Entwicklung weltweit. Die Wirksamkeit des Regierens auf der Grundlage solch umfassender globaler Ziele bleibt jedoch ungewiss, und es fehlen umfassende Metastudien, die die politischen Auswirkungen der Ziele länderübergreifend und global bewerten. Wir präsentieren hier zusammengefasste Erkenntnisse aus einer Analyse von über 3.000 wissenschaftlichen Studien zu den Zielen für nachhaltige Entwicklung, die zwischen 2016 und April 2021 veröffentlicht wurden. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Ziele einen gewissen politischen Einfluss auf Institutionen und Politik haben, von der lokalen bis zur globalen Politikgestaltung. Dieser Einfluss war weitgehend diskursiv und hat die Art und Weise beeinflusst, wie Akteure nachhaltige Entwicklung verstehen und darüber kommunizieren. Tiefgreifendere normative und institutionelle Auswirkungen, die von gesetzgeberischen Maßnahmen bis hin zu einer veränderten Ressourcenallokation reichen, sind selten. Wir kommen zu dem Schluss, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse bisher nur begrenzte transformative politische Auswirkungen der Ziele für nachhaltige Entwicklung nahelegen.

Hauptteil

Im Jahr 2015 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung, um die öffentliche Politik zu lenken und die gesellschaftlichen Akteure zu inspirieren, eine nachhaltige Entwicklung weltweit zu fördern. Den Kern dieses Programms bilden 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) mit 169 spezifischen Zielen, von denen die meisten bis 2030 erreicht werden sollen. Obwohl die SDGs nicht der erste Versuch sind, globale Ziele festzulegen (und sie wurden schon früher kritisiert, siehe z. B. 1), sind sie doch der bei weitem umfassendste und detaillierteste Versuch der Vereinten Nationen, die nachhaltige Entwicklung voranzubringen2,3,4. Nach sechs Jahren der Umsetzung stellt sich die Frage, ob diese 17 SDGs auf nationaler und globaler Ebene politische Wirkung gezeigt haben, um dringende Herausforderungen wie die Beseitigung der Armut, soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz anzugehen.

In diesem Artikel stellen wir die Ergebnisse einer Meta-Analyse der verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse über die politischen Auswirkungen der SDGs seit 2015 vor. Die Bewertung umfasst über 3.000 Studien, die von einem Team aus 61 Wissenschaftlern analysiert wurden. Bei den meisten bewerteten Studien handelt es sich um von Experten begutachtete akademische Forschungsarbeiten sowie um einige wenige Studien aus der „grauen Literatur“, die herangezogen wurden, wenn die wissenschaftliche Literatur knapp war, z. B. politische Studien von Think Tanks, Forschungsinstituten und Nichtregierungsorganisationen. Bei der Mehrzahl der eingehend bewerteten Studien handelte es sich um empirische Politikanalysen von Experten aus der Politikwissenschaft und verwandten Fachgebieten, einschließlich Analysen der politischen Auswirkungen der SDGs im Zeitverlauf; einzelne oder vergleichende Fallstudien zu einzelnen SDGs oder zu bestimmten Ländern; systematische Bewertungen von Expertenmeinungen, z. B. durch breit angelegte Umfragen oder Reihen systematischer Interviews; und einige wenige quantitative Datensätze, die die politischen Auswirkungen der SDGs bewerten.

In Anlehnung an frühere Forschungsprogramme zu internationalen Institutionen (z. B. in den Abschnitten 5 und 6) haben wir nach drei Arten von Auswirkungen gesucht: diskursive, normative und institutionelle Veränderungen. Unter diskursiven Effekten verstehen wir Veränderungen in globalen und nationalen Debatten, die eine stärkere Ausrichtung auf die SDGs bewirken, z. B. durch explizite Verweise auf Ziele, Vorgaben oder die allgemeinen Bestimmungen der Agenda 2030. Wir definieren normative Auswirkungen als Anpassungen von gesetzlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen und Politiken im Einklang mit und aufgrund der SDGs. Institutionelle Auswirkungen definieren wir als Hinweise auf die Schaffung neuer Abteilungen, Ausschüsse, Ämter oder Programme im Zusammenhang mit der Erreichung der SDGs oder die Neuausrichtung bestehender Institutionen. Das Vorhandensein aller drei Arten von Effekten in einem politischen System bezeichnen wir als transformative Wirkung, die letztlich das Ziel der Agenda 20307 ist.

Die Bewertung wurde anhand von fünf Dimensionen vorgenommen, die wir aus den Kernzielen des übergeordneten Dokuments der Vereinten Nationen, der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung, abgeleitet haben: die politischen Auswirkungen der SDGs auf (1) die globale Governance, (2) die nationalen politischen Systeme, (3) die Integration und Kohärenz von Institutionen und Politiken, (4) die Inklusivität der Governance von der lokalen bis zur globalen Ebene und (5) den Schutz der ökologischen Integrität.

Wir stellen fest, dass die SDGs bisher vor allem diskursive Auswirkungen hatten, aber auch zu einigen isolierten normativen und institutionellen Reformen geführt haben. Allerdings sind die Auswirkungen oft diffus, und es gibt kaum Belege dafür, dass die Zielsetzung auf globaler Ebene direkt zu politischen Auswirkungen in der nationalen oder lokalen Politik führt8,9,10. Insgesamt deutet unsere Bewertung darauf hin, dass die SDGs zwar einige begrenzte Auswirkungen haben, aber an sich noch keine transformative Kraft darstellen.

Ergebnisse

Im Folgenden stellen wir die Erkenntnisse aus unserer Bewertung der politischen Auswirkungen der SDGs seit ihrer Einführung im Jahr 2015 ausführlicher dar, gegliedert nach den fünf oben genannten Dimensionen. Bitte beachten Sie, dass die wenigen Literaturhinweise, die wir geben, lediglich illustrative Beispiele für größere Trends in den Hunderten von Studien sind, die wir eingehend analysiert haben.

Auswirkungen auf die Global Politikgestaltung

Erstens stellen wir fest, dass die politischen Auswirkungen der SDGs vor allem diskursiver Natur sind, zum Beispiel durch ihre Übernahme als Bezugspunkt in internationalen politischen Erklärungen und durch einen veränderten Diskurs innerhalb globaler Institutionen. Während die Governance-Grundsätze, die den SDGs zugrunde liegen – wie Universalität, Kohärenz, Integration und „niemanden zurücklassen“ – Teil des Mainstream-Diskurses in multilateralen Institutionen geworden sind, waren die tatsächlichen Reformen in der Arbeit dieser Organisationen seit 2015 bescheiden, und es gibt keine eindeutigen Belege dafür, dass die SDGs einen transformativen Einfluss auf die Mandate, Praktiken oder die Ressourcenzuweisung internationaler Organisationen und Institutionen innerhalb des Systems der Vereinten Nationen hatten (siehe z. B. die Verweise 11 und 12). Die Literatur deutet also auf ein Missverhältnis zwischen den formalen Bestrebungen der Vereinten Nationen, die SDGs als zentrale Leitlinien der Global Governance zu fördern, und ihrer begrenzten transformativen Wirkung hin.

Darüber hinaus spiegeln die beobachteten Veränderungen häufig längere Entwicklungen in der Global Governance wider, die lange vor dem Start der SDGs begonnen haben. Es ist schwierig, in der Literatur robuste Veränderungen bei solchen langfristigen Trends zu erkennen, die kausal mit dem Start der SDGs im Jahr 2015 in Verbindung gebracht werden können. Es gibt selten eine eindeutige und unidirektionale Kausalität dafür, dass ein größerer Reformprozess aufgrund der SDGs eingeleitet wurde.

Studien deuten auch darauf hin, dass das Hochrangige Politische Forum für nachhaltige Entwicklung die Erwartungen nicht erfüllt hat, ein effektiver „Orchestrator „13 für die globale Nachhaltigkeitssteuerung zu werden. Dieses Forum wurde nach der Konferenz der Vereinten Nationen über nachhaltige Entwicklung im Jahr 2012 ins Leben gerufen und soll als regelmäßiger Treffpunkt für Regierungen und nichtstaatliche Vertreter dienen, um die Umsetzung der SDGs zu überprüfen und die globalen Fortschritte auf dem Weg zur nachhaltigen Entwicklung zu bewerten. Es gibt Anzeichen dafür, dass das Hochrangige Politische Forum als Plattform für freiwillige Berichterstattung und Peer-Learning unter den Regierungen dient. So hat beispielsweise der Prozess der freiwilligen nationalen Überprüfungen dazu beigetragen, bewährte Praktiken der SDG-Umsetzung unter den Ländern und Akteuren zu verbreiten14 , und das Forum hat nichtstaatlichen und subnationalen Akteuren neue Möglichkeiten eröffnet, sich an globalen politischen Prozessen zu beteiligen (siehe z. B. Ref. 15). Es gibt jedoch keine stichhaltigen Beweise dafür, dass dieses Peer-Learning, die Berichterstattung und die breite Beteiligung Regierungen und andere Akteure in Richtung eines strukturellen und transformativen Wandels für nachhaltige Entwicklung gelenkt haben. Das Forum hat keine politische Führung und keine wirksamen Leitlinien für die Verwirklichung der SDGs bereitgestellt (z. B. Ref. 16), und es hat es versäumt, die systemweite Kohärenz zu fördern, was größtenteils auf sein breites und unklares Mandat in Verbindung mit einem Mangel an Ressourcen und divergierenden nationalen Interessen zurückzuführen ist (z. B. Ref. 15, 17, 18).

Auch die parallelen Reformen im System der Vereinten Nationen für die Entwicklungszusammenarbeit haben sich nicht als transformativ erwiesen, vor allem weil die Regierungen in den Leitungsgremien und bei der Finanzierung inkohärente Signale aussenden, die integrierte Ansätze behindern (siehe z. B. die Artikel 19, 20, 21). Was die Umweltpolitik betrifft, so war das Umweltprogramm der Vereinten Nationen, das den Auftrag hat, internationale Maßnahmen und Kooperationen zu fördern, nicht in der Lage, seine Führungsrolle nach der Verabschiedung der SDGs auszubauen. Die Zersplitterung der globalen Umweltpolitik schränkt den institutionellen Wandel weiterhin ein und führt zu Ungereimtheiten und Ineffizienzen (siehe z. B. die Artikel 22, 23 und 24).

Auswirkungen auf die Innenpolitik

Die SDGs müssen schließlich in den nationalen politischen Kontexten durch politische Maßnahmen und Programme umgesetzt werden, die von Regierungen und öffentlichen Stellen mit der Unterstützung und dem Engagement von nichtstaatlichen Akteuren verabschiedet werden.

Es gibt Anzeichen dafür, dass staatliche und nichtstaatliche Akteure mit der Umsetzung der SDGs auf nationaler und lokaler Ebene begonnen haben. Viele Länder haben damit begonnen, die SDGs in ihre Verwaltungssysteme zu integrieren, und einige Regierungen haben Stellen benannt oder neue Einheiten für die Umsetzung der Ziele gebildet. Doch die Leistung der nationalen Regierungen ist unterschiedlich, und die meisten Länder hinken bei der Umsetzung der SDGs hinterher. Der zu beobachtende institutionelle Wandel ist oft nur eine Wiederholung bestehender Prioritäten, Wege und Regierungspläne, und die Regierungen neigen dazu, selektiv diejenigen SDGs umzusetzen, die die von ihnen bereits priorisierten Politiken unterstützen (siehe z. B. die Verweise 25 und 26). So wurde beispielsweise Paraguays aktueller nationaler Entwicklungsplan 2030 im Jahr 2014 verabschiedet, ein Jahr vor der Verabschiedung der SDGs, und die beiden Prozesse wurden nie zusammengeführt27.

Es gibt kaum Belege dafür, dass die Regierungen die Mittel für die Umsetzung der SDGs erheblich umgeschichtet haben, weder für die nationale Umsetzung noch für die internationale Zusammenarbeit. Die SDGs scheinen die öffentlichen Haushalte und Finanzzuweisungsmechanismen nicht wesentlich verändert zu haben, mit Ausnahme einiger lokaler Regierungskontexte (siehe z. B. Ref. 28). Das Fehlen umfangreicher Finanzmittel könnte eine stärkere politische Wirkung der SDGs verhindern und darauf hindeuten, dass die von uns ermittelten diskursiven Veränderungen nicht zu einem transformativen Wandel in Bezug auf politische Reformen oder die Mittelzuweisung führen werden.

Einiges deutet darauf hin, dass subnationale Behörden und insbesondere Städte bei der Bildung von Koalitionen für die Umsetzung der SDGs oft mehr Pionierarbeit leisten und fortschrittlicher sind als ihre Zentralregierungen29. In mehreren nationalen politischen Systemen haben zivilgesellschaftliche Akteure damit begonnen, öffentliche Akteure für ihre Verpflichtungen zur Verwirklichung der Vision, niemanden zurückzulassen, zur Rechenschaft zu ziehen. Insbesondere einige Studien in afrikanischen Ländern30,31 heben die Rolle hervor, die zivilgesellschaftliche Organisationen bei der Mobilisierung der Beteiligung und der Einbringung der Stimmen derjenigen, die an vorderster Front von Armut, Ungleichheit und Verwundbarkeit betroffen sind, in die Umsetzung und die Überprüfung der Fortschritte bei bestimmten SDGs, wie SDG 15, spielen. Diese wachsende Rolle von Akteuren jenseits der nationalen Regierungen deutet auf einen sich abzeichnenden facettenreichen und vielschichtigen Ansatz für die Umsetzung der Agenda 2030 hin (siehe z. B. die Verweise 28, 32, 33).

Es gibt auch Belege für ein zunehmendes Interesse und eine stärkere Beteiligung von Unternehmen an der nachhaltigen Entwicklung durch öffentlich-private Partnerschaften, auch wenn die Wirksamkeit solcher Vereinbarungen ungewiss ist34. Einige Unternehmensakteure, darunter Banken und Investoren, engagieren sich zunehmend für Nachhaltigkeitspraktiken und investieren in diese, fördern grüne Finanzierungen, erleichtern große nachhaltige Infrastrukturprojekte oder erweitern ihr Kreditportfolio um Umwelt- und Sozialkredite (siehe z. B. 35, 36, 37, 38). Solche Praktiken werden häufig diskursiv mit den SDGs verknüpft. Einige Studien warnen jedoch vor einem „SDG-Washing“ durch Unternehmen, einer selektiven Umsetzung der SDGs und politischen Risiken im Zusammenhang mit privaten Investitionen vor dem Hintergrund eines anhaltenden Mangels an öffentlichen Mitteln. Während beispielsweise eine Studie ergab, dass 70 % der CEOs die SDGs als einen starken Rahmen für die Beschleunigung der Nachhaltigkeitsanstrengungen ihrer Unternehmen sehen, könnten die SDGs auch dazu genutzt werden, das „Business-as-usual“ zu verschleiern, indem es mit SDG-bezogener Nachhaltigkeitsrhetorik getarnt wird39. Insgesamt scheint es an grundlegenden Änderungen der Anreizstrukturen zu fehlen, um die öffentliche und private Finanzierung auf nachhaltigere Pfade zu lenken.

Wir kommen zu dem Schluss, dass der innenpolitische Einfluss der SDGs überwiegend diskursiv geblieben ist. Die Regierungen beziehen sich in ihren politischen Dokumenten zunehmend auf die SDGs, und 176 Länder haben ihre freiwilligen nationalen Überprüfungen auf dem Hochrangigen Politischen Forum vorgestellt (siehe z. B. Ref. 40). Auch subnationale Behörden beziehen sich in ihren Mitteilungen auf die SDGs, und viele haben freiwillige lokale Überprüfungen ihrer Initiativen angeboten. Darüber hinaus verwenden mehrere Unternehmensakteure und zivilgesellschaftliche Organisationen die Sprache der Agenda 2030. All diese Verweise auf die SDGs in der politischen Debatte könnten als ein erster Schritt in Richtung weitreichenderer Veränderungen angesehen werden. Es ist jedoch ungewiss, ob diese diskursiven Auswirkungen der SDGs den Beginn eines tiefgreifenden Wandels hin zu einer nachhaltigen Entwicklung signalisieren oder ob ihre Wirkung bis 2030 und darüber hinaus hauptsächlich diskursiv bleiben wird.

Auswirkungen auf die innerstaatliche institutionelle Integration und die Kohärenz der Politik

Die 17 SDGs und ihre 169 Zielvorgaben bilden ein komplexes Geflecht normativer Bestrebungen, die alle Bereiche menschlichen Handelns ansprechen sollen. Einige Studien legen nahe, dass Synergien zwischen den SDGs durch eine ganzheitliche Politikgestaltung erreicht werden können (z. B. Ref. 41). Andere wiederum argumentieren, dass die der Agenda 2030 und den SDGs innewohnenden Zielkonflikte in der akademischen Forschung zu oft vernachlässigt werden und mehr Aufmerksamkeit erfordern (z. B. Ref. 42). Insgesamt wird von der Agenda 2030 und den SDGs erwartet, dass sie Orientierung bieten und normative Konflikte, institutionelle Fragmentierung und politische Komplexität lösen.

Wir stellen fest, dass sich die Wissenschaft intensiv mit der Konzeptualisierung von Governance-Fragmentierung, institutionellen Verflechtungen und Integration befasst hat. Die empirische Forschung hat jedoch nur in begrenztem Umfang untersucht, wie diese Konzepte bei der nationalen Umsetzung der SDGs zum Tragen kommen. Mehrere Fallstudien, z. B. über Bangladesch, Belgien, Kolumbien, Deutschland, Indien, die Niederlande, Sri Lanka und kleine Inselentwicklungsstaaten, zeigen, dass sich Synergien und Kompromisse in der Agenda 2030 je nach politischem System und Regierungsebene unterschiedlich auswirken (siehe z. B. Ref. 43). Umfassendere vergleichende Bewertungen der Auswirkungen der SDG-Verknüpfungen auf die nationale Politik stehen noch aus.

Mehrere Regierungen haben erste Schritte unternommen, um ihre Institutionen auf die SDGs auszurichten. Einige Länder, wie die Niederlande, haben Koordinierungsstellen innerhalb zentraler Behörden eingerichtet (z. B. Ref. 44), und andere, wie Deutschland, haben den interministeriellen Austausch gefördert, um ihre öffentlichen Verwaltungssysteme mit den SDGs in Einklang zu bringen (z. B. Ref. 45). Diese Versuche unterscheiden sich jedoch von Land zu Land, was zu großen Unterschieden bei der institutionellen SDG-inspirierten Integration führt. So liegt beispielsweise die Verantwortung für die SDGs in einigen Ländern bei einem oder zwei Ministerien, in anderen beim Staats- oder Regierungschef. Die Auswirkungen beider Strategien sind ungewiss und bedürfen weiterer Untersuchungen.

Insgesamt gelingt es den Regierungen trotz bescheidener Fortschritte in einigen Ländern immer noch nicht, die politische Kohärenz zur Umsetzung der SDGs zu verbessern. Dort, wo es Anzeichen für die Integration der SDGs in nationale Strategien und Aktionspläne gibt, hat dies noch nicht zu neuen oder angepassten sektorübergreifenden Politiken und Programmen geführt, die miteinander kohärent sind (siehe z. B. Ref. 46). Die Experten sind geteilter Meinung, ob es bis 2030 zu einer stärkeren Politikkohärenz für die SDGs kommen wird.

Mehrere Studien weisen auf verbleibende Hindernisse für die institutionelle Integration und politische Kohärenz in den Verwaltungssystemen hin (z. B. Ref. 47). Dazu gehören schwerfällige Bürokratien, mangelndes politisches Interesse, kurzfristige politische Agenden und schwindende Identifikation mit den SDGs. Studien sind sich einig, dass es Zeit braucht, um solche Hindernisse zu überwinden, und dass dazu politische Führung, kontinuierliche Bemühungen der politischen Entscheidungsträger und Druck seitens der Organisationen der Zivilgesellschaft erforderlich sind. Bisher gibt es nur wenige Anzeichen dafür, dass die Verabschiedung der Agenda 2030 und der SDGs dazu beigetragen hat, solche Hindernisse weitgehend abzubauen.

Auswirkungen auf die Eingliederung

Mit der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und den SDGs sollen Ungleichheiten innerhalb und zwischen Ländern beseitigt und sichergestellt werden, dass niemand zurückgelassen wird. Gefährdete Gruppen und Länder werden in der Agenda 2030 und in mehreren SDGs und ihren Zielen ausführlich erwähnt. Darüber hinaus widmen sich zwei SDGs dem Abbau von Ungleichheiten innerhalb von und zwischen Ländern (Ziel 10) und der Förderung der Gleichstellung von Frauen und Mädchen (Ziel 5). Es gibt jedoch Anzeichen für ein Missverhältnis zwischen Rhetorik und Handeln. Einerseits werden gefährdete Menschen und Länder bei der Umsetzung der SDGs oft diskursiv priorisiert, wie die breite Aufnahme des Grundsatzes, niemanden zurückzulassen, in Verlautbarungen von politischen Entscheidungsträgern und Aktivisten der Zivilgesellschaft zeigt. Andererseits bleiben die normativen oder institutionellen Auswirkungen einer solchen diskursiven Priorisierung begrenzt.

Innerhalb der Länder variiert der politische Einfluss der SDGs auf die Verringerung von Ungleichheiten erheblich und scheint von der Innenpolitik bestimmt zu sein. Aus der Literatur geht hervor, dass die SDGs keine neuen Formen der normativen oder institutionellen Steuerung zur Förderung der Inklusion angeregt haben. Die SDGs wurden, wenn überhaupt, als übergreifender internationaler normativer Rahmen genutzt, um bestehende nationale Politiken und Institutionen zur Förderung der Inklusion zu legitimieren (siehe z. B. die Abschnitte 48, 49, 50). In einigen Fällen sehen wir kontraproduktive Auswirkungen, wenn politische Eliten den SDG-Diskurs nutzen, um die bestehenden, nicht inklusiven institutionellen Rahmenbedingungen zu überlagern oder der verfestigten Marginalisierung Legitimität zu verleihen. In einer Studie über Paraguay wurde beispielsweise festgestellt, dass die Regierung im Rahmen der SDG-Umsetzung hauptsächlich mit Unternehmen der Agrarindustrie zusammenarbeitet, während zivilgesellschaftlichen Organisationen keine Möglichkeiten für eine sinnvolle Beteiligung geboten wurden(27).

Auf internationaler Ebene gibt es keine Belege dafür, dass die Verabschiedung der SDGs die Position der schwächsten Länder der Welt in der Global Governance und in der Weltwirtschaft verbessert hat. Zum einen gibt es kaum Anzeichen dafür, dass die SDGs die globalen Governance-Strukturen in Richtung mehr Inklusivität gelenkt haben, insbesondere in Bezug auf die am wenigsten entwickelten Länder (siehe z. B. die Artikel 51 und 52). Studien bezweifeln, dass die SDGs jemals in der Lage sein werden, die rechtlichen Rahmenbedingungen in Richtung einer stärkeren politischen Beteiligung dieser Länder an der Global Governance zu verändern. Darüber hinaus deutet die anhaltende Nichteinhaltung langjähriger Normen zur Unterstützung der am wenigsten entwickelten Länder, wie z. B. besondere Hilfsverpflichtungen des globalen Nordens, auf die begrenzte Lenkungswirkung der SDGs auf die Fähigkeit der ärmeren Länder hin, in vollem Umfang an der Weltwirtschaft teilzunehmen und von ihr zu profitieren.

Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass aufstrebende Volkswirtschaften im globalen Süden ihre Hilfe- und Investitionszusagen für ärmere Länder zunehmend als Förderung der SDGs verstehen. So hat China in den letzten Jahren seine Hilfe und Investitionen im Rahmen der „Belt and Road“-Initiative aufgestockt und behauptet, dies würde die SDGs fördern53. In der Literatur wird auch darauf hingewiesen, dass zivilgesellschaftliche Organisationen die SDGs als Referenzrahmen nutzen, um Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen (z. B. Ref. 54), was darauf hindeutet, dass es von Vorteil ist, zivilgesellschaftlichen Organisationen eine größere Rolle bei der Gestaltung und Umsetzung politischer Initiativen wie den SDGs zuzuweisen. Dieser Trend könnte wichtig sein, um politische Rückschläge gegen die Inklusion zu verhindern, insbesondere in Ländern, die dem Einfluss der Zivilgesellschaft weniger offen gegenüberstehen.

Auswirkungen auf die ökologische Integrität auf planetarischer Ebene

In den SDGs wird der Ehrgeiz geäußert, die grundlegenden Probleme der Menschen und des Planeten zu lösen und lebenserhaltende Bedingungen auf der Erde zu gewährleisten. Es wird jedoch weithin bezweifelt, dass die SDGs die Gesellschaften zu mehr ökologischer Integrität auf planetarischer Ebene führen können. Es gibt auch kaum Hinweise darauf, dass die SDGs einen normativen und institutionellen Wandel in diese Richtung bewirkt haben.

Studien zur internationalen Governance zeigen, dass die SDGs nur eine begrenzte Rolle bei der Bündelung internationaler Vereinbarungen spielen, indem sie als kollektive „Schlagzeilen“ dienen. Zwar scheinen die SDGs die Diskussionen um die Klima- und Biodiversitätsregelungen beeinflusst (siehe z. B. Ref. 55) und die Unterstützung für bestimmte Anliegen und Verflechtungen gefestigt zu haben, doch waren viele derartige Änderungen bereits lange vor 2015 Teil dieser Verhandlungen (siehe z. B. Ref. 56,57). Auf regionaler Ebene haben die SDGs in die Politiken und Programme regionaler Governance-Gremien eingeflossen und die Schaffung neuer Institutionen gesteuert, obwohl auch hier die politischen Auswirkungen der SDGs auf einen besseren Umweltschutz begrenzt bleiben (siehe z. B. Artikel 58, 59, 60). Auch innerhalb der Länder gibt es kaum Belege dafür, dass die SDGs die Umweltpolitik gestärkt haben (siehe z. B. Artikel 61, 62). Der südafrikanische Integrierte Ressourcenplan, der den Energiemix des Landes festlegt und vier Jahre nach den SDGs verabschiedet wurde, geht beispielsweise davon aus, dass der Anteil der Kohlekraft an der Stromversorgung Südafrikas bis 2030 immer noch 59 % betragen wird, was sich möglicherweise negativ auf andere Ziele in den Bereichen Gesundheit, Wasser, Klima und Leben an Land auswirken wird.

Viele Studien stimmen darin überein, dass es den SDGs an Ehrgeiz und Kohärenz mangelt, um einen transformativen und gezielten Vorstoß in Richtung ökologischer Integrität auf planetarischer Ebene zu fördern (z. B. Ref. 63, 64, 65). Es gibt Hinweise darauf, dass dieser Mangel an Ehrgeiz und Kohärenz zum Teil auf die Gestaltung der SDGs zurückzuführen ist (z. B. Ref. 66). So könnte das in SDG 8 vorgesehene globale Wirtschaftswachstum (ungeachtet der regionalen Entwicklungserfordernisse) mit einigen Umweltschutzzielen der SDGs 6, 13, 14 und 15 unvereinbar sein (z. B. Ref. 1). In einigen Studien wird auch argumentiert, dass die Ausrichtung der SDGs auf eine neoliberale nachhaltige Entwicklung der planetarischen Integrität und Gerechtigkeit abträglich ist (z. B. Ref. 67). Die Erfahrungen mit der Umsetzung der SDGs in nationalen, regionalen und internationalen Kontexten liefern daher kaum Belege für politische Auswirkungen auf die Förderung der ökologischen Integrität, da Länder sowohl im Globalen Süden als auch im Globalen Norden den eher sozioökonomisch ausgerichteten SDGs gegenüber den umweltorientierten Zielen den Vorrang geben, was im Einklang mit ihrer langjährigen nationalen Entwicklungspolitik steht (siehe z. B. 68, 69). Insgesamt argumentieren Wissenschaftler, dass die SDGs zwar dazu beitragen können, den Umweltschutz als wichtiges Anliegen hervorzuheben, dass aber Teile ihrer Ziele strukturell unvereinbar sind mit den Bemühungen, ein ehrgeizigeres Programm für ökologische Integrität auf planetarischer Ebene anzustreben.

Diskussion

Die Verabschiedung der Agenda 2030 mit ihren SDGs wird oft als großer Erfolg der globalen Nachhaltigkeitssteuerung angesehen. Während viele SDGs auf früheren Vereinbarungen aufbauen, ist die Gesamtheit der 17 SDGs und 169 Zielvorgaben in ihrem Ehrgeiz, Umfang und ihrer Ausführlichkeit atemberaubend. Dennoch kommen wir zu dem Schluss, dass die Agenda 2030 und die 17 SDGs seit ihrer Verabschiedung im Jahr 2015 bisher nur begrenzte politische Auswirkungen auf die globale, nationale und lokale Governance hatten.

Die Auswirkungen der SDGs, so begrenzt sie auch sind, sind weder linear noch unidirektional. Während die 17 SDGs eine Reihe starker normativer Leitlinien darstellen, bleibt ihre nationale und lokale Umsetzung und Verbreitung in allen gesellschaftlichen Bereichen politisch. Bei den SDGs handelt es sich um ein rechtlich nicht verbindliches und lockeres Regelwerk, das absichtlich so gestaltet ist, dass es den Akteuren viel Spielraum lässt, die Ziele unterschiedlich und oft nach ihren Interessen zu interpretieren. Daher scheinen viele Akteure die SDGs für ihre eigenen Zwecke zu nutzen, indem sie sie auf spezifische Weise interpretieren oder selektiv umsetzen. Dieser Befund stellt die von einigen Wissenschaftlern und Politikexperten geteilte Hoffnung in Frage, dass die SDGs die „Orchestrierung“ der globalen Nachhaltigkeitspolitik oder sogar der globalen Sozial-, Umwelt- und Wirtschaftspolitik im Allgemeinen unterstützen könnten (z. B. Ref. 13). Vielmehr können die SDGs als eine Reihe von Partituren betrachtet werden, die von verschiedenen Akteuren gespielt werden und vielfältigen Interpretationen unterliegen. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass das System der Vereinten Nationen in der Lage war, als zentraler Dirigent dafür zu sorgen, dass sich die Akteure auf eine harmonische Melodie einigen und gemeinsam eine nachhaltige Entwicklung weltweit erreichen.

Unsere Einschätzung legt nahe, dass mehr Forschung in diesem Bereich dringend erforderlich ist. Bei der Erforschung der politischen Auswirkungen der SDGs wurden bisher zwei große Gruppen von Methoden angewandt: solche, die die detaillierten Auswirkungen der SDGs auf politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Akteure und ihre Institutionen untersuchen, und solche, die zu messen versuchen, ob die Gesellschaften auf dem richtigen Weg sind, die SDGs zu erreichen. Für ein umfassendes Verständnis der politischen Auswirkungen der SDGs werden beide Arten von Methoden benötigt, und es ist wichtig, Brücken zwischen den methodischen Gemeinschaften zu schlagen, die oft isoliert arbeiten. Darüber hinaus fehlt es noch immer an Daten über die Umsetzung und die Auswirkungen der SDGs (siehe z. B. Ref. 70,71), insbesondere in Bezug auf die lokale Governance und die am wenigsten entwickelten Länder (siehe z. B. Ref. 72). Vergleichende, eingehende Studien über die politischen Auswirkungen der SDGs auf die lokale Governance sind mühsam, zeitaufwändig und erfordern eine angemessene Finanzierung. Dennoch sind die Erkenntnisse aus einer solchen Feldforschung von größter Bedeutung für die Bewertung der Relevanz der SDGs.

Ebenso konzentrieren sich die Studien immer noch auf eine begrenzte Anzahl der 17 SDGs und nur auf einige ihrer Wechselwirkungen. Bestimmte SDGs sind daher nicht ausreichend erforscht, wie etwa die SDGs 10 und 12, und umfassende integrierte Studien, die alle 17 SDGs und ihre Wechselwirkungen abdecken, sind selten. Größere Anstrengungen sind insbesondere erforderlich, um die Verflechtungen zwischen den SDGs, die Steuerung der SDGs auf nationaler und globaler Ebene sowie die unterschiedlichen Auswirkungen der SDGs auf verschiedene Akteure und Institutionen zu verstehen und zu ermitteln, wie sich dies auf den Gesamtfortschritt bei der nachhaltigen Entwicklung auswirkt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Auswertung von über 3.000 wissenschaftlichen Artikeln, hauptsächlich aus den Sozialwissenschaften, fundierte Belege dafür liefert, dass die Agenda 2030 und die SDGs eine gewisse Wirkung von der globalen Governance bis hin zur lokalen Politik entfaltet haben. Während diese Auswirkungen bisher vor allem diskursiv waren, haben die SDGs auch einige normative und institutionelle Auswirkungen gehabt. Die SDGs haben das gegenseitige Lernen der Regierungen in Bezug auf Politiken und Strategien für nachhaltige Entwicklung gefördert. In bestimmten Kontexten haben sie den lokalen politischen und gesellschaftlichen Akteuren neue Instrumente an die Hand gegeben, um sich zu organisieren, mehr Unterstützung von den Regierungen zu erhalten oder internationale Finanzmittel zu mobilisieren. Die SDGs haben es auch Nichtregierungsorganisationen ermöglicht, Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen und in einigen Fällen den Interessen mächtiger Akteure entgegenzuwirken.

Insgesamt gibt es jedoch nur begrenzte Belege für eine transformative Wirkung. Es gibt kaum Belege dafür, dass die Institutionen grundlegend neu ausgerichtet werden, dass Mittel für nachhaltige Entwicklung (neu) zugewiesen werden, dass die Politik strenger wird oder dass aufgrund der SDGs neue und anspruchsvollere Gesetze und Programme eingeführt werden. Vorschläge zur Stärkung der Rolle des Hochrangigen Politischen Forums für nachhaltige Entwicklung – der Einrichtung im System der Vereinten Nationen, die die SDGs regelmäßig überprüfen soll – werden nicht von allen Regierungen unterstützt (siehe z. B. Ref. 73). Dementsprechend bleibt das globale Berichterstattungssystem zu den SDGs ein schwacher Peer-Learning-Mechanismus der Regierungen; es könnte sogar zu unangefochtenen und ungerechtfertigten Bestätigungen nationaler Leistungen führen, wenn Regierungen und zivilgesellschaftliche Organisationen es versäumen, bei der Umsetzung der Politik als Wächter zu fungieren.

Die SDGs bringen die politischen Prozesse schrittweise voran, wobei es große Unterschiede zwischen den Ländern, Sektoren und Regierungsebenen gibt. Dennoch sind wir weit von dem Ziel entfernt, das die Generalversammlung der Vereinten Nationen formuliert hat, nämlich „die Menschheit von der Tyrannei der Armut und des Mangels zu befreien und unseren Planeten zu heilen und zu sichern“. Es bedarf grundlegenderer Veränderungen, damit die SDGs zu den „kühnen und transformativen Schritten … zur Umstellung der Welt auf einen nachhaltigen und widerstandsfähigen Weg „74 werden, die die Agenda 2030 der Vereinten Nationen verspricht.

Methoden

Suchprotokoll

Diese Bewertung basiert auf einer Meta-Analyse der wissenschaftlichen Literatur über die politischen Auswirkungen der SDGs. Die Bewertung umfasst über 3.000 Studien, die von einem Team aus 61 Hauptautoren und beitragenden Wissenschaftlern analysiert wurden. Die Studien, die wir in diese Bewertung einbezogen haben, wurden durch eine Stichwortsuche mit der Referenzsoftware Scopus ermittelt, wobei die Suchbegriffe in den ergänzenden Informationen angegeben sind (siehe auch das PRISMA-Diagramm in der ergänzenden Abbildung 1).

Die beitragenden Autoren wurden in fünf Teams aufgeteilt, die jeweils eine der folgenden Bewertungsdimensionen abdeckten: die politischen Auswirkungen der SDGs auf die Global Governance, die innerstaatliche Umsetzung, die institutionelle Integration und politische Kohärenz, die Inklusivität und die ökologische Integrität auf planetarischer Ebene. Alle Autorenteams trafen sich virtuell, um die mit ihrer Bewertungsdimension verbundenen Suchbegriffe zu definieren. Während sich die meisten der untersuchten Forschungsarbeiten mit der Umsetzung der SDGs seit Januar 2016 befassen, haben wir auch Erkenntnisse aus den SDG-Verhandlungen von 2012 bis 2015 berücksichtigt, da die SDGs zu diesem Zeitpunkt in politischen Kreisen bereits bekannt waren. Die Menge der Literatur zu den einzelnen Dimensionen war sehr unterschiedlich, was auf Forschungstrends und wenig erforschte Themen hinweist. In der ergänzenden Tabelle 1 finden Sie eine vollständige Liste der Suchbegriffe und Suchstrings, die für die Datenerhebung zu den einzelnen Bewertungsdimensionen verwendet wurden.

Screening-Prozess und Datenanalyse

Die fünf Autorenteams analysierten zunächst die Relevanz der bei der Scopus-Suche ermittelten Artikel, indem sie deren Titel, Schlüsselwörter und Zusammenfassungen (oder im Zweifelsfall Einleitung und Schlussfolgerung) überprüften, um zu entscheiden, ob sie in die eingehende Bewertung einbezogen werden sollten. In diesem Schritt schlossen sie Studien aus, die sich nicht wesentlich mit den politischen Auswirkungen der SDGs befassten (z. B. Studien, die die SDGs nur am Rande behandelten), sowie rein programmatische, deskriptive, konzeptionelle oder theoretische Studien, obwohl die Teams nicht-empirische Studien beibehielten, die überzeugend für die Auswirkungen der SDGs argumentierten.

Die übrigen Studien wurden von kleineren Teams eingehend analysiert. In der ergänzenden Tabelle 1 ist die Anzahl der Studien aufgeführt, die für jede Bewertungsdimension geprüft wurden. (Beachten Sie, dass es einige Doppelzählungen gibt, da einige Quellen für mehr als eine Dimension dieser Bewertung relevant waren. Diese Doppelzählungen – die im Wesentlichen bedeuten, dass eine Studie für zwei Bewertungsdimensionen verwendet wurde – haben wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Ergebnisse). Die relative Anzahl der Artikel, die in den verschiedenen Bewertungsdimensionen eingehend untersucht wurden, ist unterschiedlich, da einige Dimensionen (z. B. Umsetzung und Global Governance) aus politischer Sicht intensiver erforscht wurden als andere (z. B. Inklusivität und planetarische Integrität). Die Autoren überprüften und kodierten die Artikel nach den möglichen politischen Auswirkungen der SDGs, wobei sie sich auf die Typologie der diskursiven, normativen und institutionellen Auswirkungen stützten. Anschließend analysierten und interpretierten sie dieses Material. Diese Analyse orientierte sich an spezifischen Fragen, die in den Teams, die für die Untersuchung der politischen Auswirkungen der SDGs in den verschiedenen Bereichen zuständig waren, vereinbart wurden und auf unserem Analyserahmen basierten (ergänzende Tabelle 2). Wenn zu einer bestimmten Dimension nur sehr wenig Literatur vorhanden war, wurde die Interpretation aus der qualitativen Inhaltsanalyse durch Erkenntnisse aus der grauen Literatur und die eigene neuere Forschung und Expertise der Autoren ergänzt.

Methodische Einschränkungen

Bei dieser Bewertung der Literatur wurden zwar gemeinsame Suchprotokolle für die Autorenteams und die damit verbundenen Bewertungsdimensionen festgelegt, um Verzerrungen zu verringern, doch gibt es auch Einschränkungen.

Erstens erforderte der Ansatz einer Meta-Analyse vorhandener Arbeiten, die über 3 000 Studien umfasste, notwendigerweise die Bewertung von Studien, die alle unabhängig voneinander von verschiedenen Autoren und zu unterschiedlichen Zeiten durchgeführt wurden, mit unterschiedlichen Ansätzen zur Bewertung der Kausalität und ohne übergreifendes Forschungsdesign. Dies schränkt beispielsweise die Bewertung der Kausalität für die Auswirkungen der SDGs ein, d. h. die Frage, ob eine beobachtete Veränderung bei der Ausrichtung auf die SDGs ein Beweis für Kausalität oder Korrelation ist. Wir mussten uns auf die in jeder Studie vorgenommene Beurteilung verlassen, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Start der SDGs im Jahr 2015 und den beobachteten Veränderungen festgestellt werden konnte. Viele Studien verfolgten einen chronologischen Ansatz und gingen davon aus, dass alle diskursiven, normativen und institutionellen Anpassungen an die SDGs nach 2015 in einem kausalen Zusammenhang mit den SDGs stehen, was eine plausible Annahme zu sein scheint.

Zweitens stützte sich die Studie auf eine Literaturrecherche in der Datenbank Scopus. Wir reproduzieren damit die Einschränkungen von Scopus, das nicht die gesamte wissenschaftliche Literatur erfasst, sondern sich auf Zeitschriftenpublikationen konzentriert. Scopus erfasst über 39.000 Zeitschriften, aber nur 1.628 Buchreihen, 514 Konferenzberichte und keine Bücher, die außerhalb einer etablierten Reihe veröffentlicht werden75. Dies führt zu einer Verzerrung unserer Untersuchung zugunsten von Wissenschaftsgemeinschaften, die sich mehr auf Zeitschriftenveröffentlichungen als auf Bücher, einschließlich Kapiteln in Sammelbänden, stützen. Wir haben diese Verzerrung bis zu einem gewissen Grad korrigiert, indem wir andere Quellen hinzugefügt haben, wenn die Gesamtliteratur in einem bestimmten Bereich sehr spärlich war.

Eine dritte Einschränkung besteht darin, dass uns trotz der wachsenden Zahl von Forschern, die sich mit der Agenda 2030 und den SDGs befassen, immer noch Daten fehlen. Dies gilt insbesondere für Daten auf lokaler Ebene und für Daten zu den am wenigsten entwickelten Ländern.

Viertens haben wir uns hauptsächlich auf Veröffentlichungen und Daten gestützt, die in englischer Sprache veröffentlicht wurden, wodurch Erkenntnisse aus Regionen, in denen Englisch nicht die übliche Arbeitssprache ist, nicht ausreichend berücksichtigt werden.

Fünftens können die Ergebnisse aufgrund des Bewertungszeitraums begrenzt sein. Wissenschaftliche Studien, die 2020 oder 2021 veröffentlicht werden, berichten in der Regel über Forschungsarbeiten, die mehrere Monate oder sogar Jahre zuvor durchgeführt wurden, so dass wir die neuesten empirischen Entwicklungen nicht berücksichtigen. Aus demselben Grund berücksichtigen die Ergebnisse auch nicht die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die Umsetzung der SDGs.

Verfügbarkeit der Daten

Bei den zugrunde liegenden Daten handelt es sich um wissenschaftliche Artikel, die urheberrechtlich geschützt und bei den jeweiligen Verlagen erhältlich sind.

References

Hickel, J. The contradiction of the Sustainable Development Goals: growth versus ecology on a finite planet. Dev. 27, 873–884 (2019).

Wissenschaftliche Erkenntnisse über die politischen Auswirkungen der Ziele für nachhaltige Entwicklung

Wissenschaftliche Erkenntnisse über die politischen Auswirkungen der Ziele für nachhaltige Entwicklung

References

Author information

Authors and Affiliations

Contributions

Corresponding authors

Ethics declarations

Competing interests

Peer review

Peer review information

Additional information

Supplementary information

Supplementary Information

Rights and permissions